BOLOGNA - Non ho letto "Sulla lingua del tempo presente" di Gustavo Zagrebelsky dove ci sono riflessioni importanti riguardo la trasformazione del lessico, politico, filosofico, giuridico e sociologico condizionato da un'offensiva populista e da una deriva di destra, economicista, tecnicista e aziendalista.

Al di là delle categorizzazioni non può sfuggire che il fenomeno abbia toccato ogni ambito. E questo non impone un giudizio morale, ma una costatazione. Soprattutto il linguaggio della politica nell'area della sinistra è condizionato dall'egemonia di un lessico che attinge alla cultura imperante. Quella del predominio del mercato, della finanza capitalista, individuata come cultura egemone. E' il risultato di una spoliazione senza sostituzione della cultura alternativa al modello unico, è il risultato dell'offensiva degli anni Ottanta, in nome della reaganeconomic, dei populismi, degli aziendalismi i cui ultimi arruolati sono i plotoni guidati da Matteo Renzi. Renzi nella performance, alla Leopolda di Firenze, denominata Big Bang, ha condito la sua proposta politica con una teatralità attinta al modernismo di ispirazione cibernetico, riscoperto a causa della recente morte di Steve Jobs. Ma, come formula, è ormai vecchia di almeno dieci anni. Tutto quello che dice è infiorato da espressioni ormai ampliamente passate sotto la serrata critica di intellettuali che da tempo maneggiano queste materie con ben altra cura. Il wiki-Pd, la politica 2.0 sono ormai un modello che, a se stante, è considerato vulnerabilissimo e quindi pericoloso per la democrazia e per la stessa libertà di contenuti che la cosiddetta cultura liberale vorrebbe sostenere. Basta guardare un testo del 2008, scritto da un olandese, Geert Lovink, "Zero Comments" (Bruno Mondadori, 2008), per rendersi conto di come Renzi sia immerso in una modalità già vecchia, spacciata per nuova. Insomma è un bignami per chi è rimasto  indietro negli ultimi quindici anni. Dietro questa terminologia, come detto da più parti, uno zibaldone di concetti, ispirati alla deregulation, al liberismo più sfrenato, senza nemmeno la profondità di studi che almeno la coppia Alesina-Giavazzi ha comunque nel suo background.

Ma Renzi è Renzi e considerarlo un nemico di classe da parte della nuova immensa categoria economica (che raggruppa, artigiani, salariati, precari, disoccupati, professionisti senza codici e riferimenti nel modello unico, contadini e piccoli imprenditori nei servizi, nell'agricoltura, nell'edilizia) non sarebbe certo sbagliato.

Il problema è che l'utilizzo di metafore tratte dal mondo dell'impresa sono trasmigrate ovunque. Anche chi non è d'accordo con Renzi, vedi la Serracchiani e altri leader dell'area riformista sembrano accettare supinamente l'ideologia dominante. Non si tratta di fare delle reprimende e di bandire un lessico "satanico", si tratta invece di sottolineare una condizione. Espressione e contenuto si intrecciano in un sistema valoriale dove i vocaboli rivelano, a volte, più di quanto i concetti espressi nascondano.

Serracchiani e altri esponenti del Pd, del sindacato e del giornalismo legato al cosiddetto riformismo, parlano, senza chiedersi perchè lo facciano, di "offerta politica", oppure "tentare un Opa" rispetto al proprio partito o movimento di appartenenza. Insomma l'economia di mercato è talmente penetrata nella coscienza di questi protagonisti della vita politica da rendere naturale l'uso di metafore che, invece, sono il prodotto di un'inconscia operazione ideologica. Così facendo si intendono anche naturali certi rapporti di produzioni, certe gerarchie sociali che naturali non lo sono affatto. Tutto questo rende assolutamente ingessati in una ideologia questi cosiddetti liberal-democratici e riformisti che parlano da anni, ormai, di valori  ispirati alla carte fondative dell'era borghese come dell'approdo naturale o come back-ground imprescindibile delle dinamiche sociali e politiche.

Ripeto, nessuna scomuncia o black-list contenente parole proibite, ma una semplice considerazione e presa d'attto: chi usa certe metafore è imbevuto di una ideologia aziendalista e economicista che, poi, non permette una analisi "libera" rispetto alle forme di produzione, ai domini che hanno determinato la società moderna. L'accettazione o meno dei modelli culturali è un fardello con il quale si deve consapevolmente fare i conti. Ignorare questa condizione, che riguarda la sovrastruttura, ma non è indifferente alla modalità del pensiero e della coscienza di porsi rispetto al mero fatto, rende meno acuta l'analisi e quindi lo status politico di chi la compie.

Il commento di Valentino Parlato su "il manifesto" riguardo la giornata del 15 ottobre è fuori dal coro e fa riflettere. Al di là delle provocazioni provenienti da alcune frange addestratesi alla guerriglia urbana, è necessario ragionare di più su quanto accade in Italia e in Europa. Dice Valentino Parlato: "...nell'attuale contesto, con gli indici di disoccupazione giovanile ai vertici storici, era inevitabile che ci fossero le manifestazioni di violenza. Aggiungerei: è un bene, istruttivo che ci siano state. Sono segni dell'urgenza di uscire da un presente che è la continuazione di un passato non ripetibile. Le manifestazioni e le pressioni... chiedono un rinnovamento della politica...Ci dovranno essere cambiamenti nelle lotte sul lavoro e nel sindacato e nella politica economica... E' una sfida positiva agli attuali partiti di sinistra a uscire dal passato e prendere atto di quello che nel mondo è cambiato".

Lo schema riproposto da tutti: due realtà distinte, una violenta (o infiltrata) e l'altra non-violenta è davvero rappresentativa della realtà dei movimenti anti-liberisti, degli indignati? Prendiamo la Grecia: alle durissime manifestazioni di piazza che degenerano in scontri sempre più frequenti partecipano non solo le frange militarizzate, le avanguardie narcisistiche di cui parla (sempre domenica 16 ottobre) Michele Serra su "la Repubblica". Partecipano padri di famiglia, madri, anziani e pensionati ridotti alla miserie dalle politiche di latrocinio perpetrate ai loro danni. Perchè lo fanno? Chi li ha imbrogliati?

Il New York Times sostiene che la Goldman Sachs, tra le più potenti banche d'affari mondiali, aiutò il governo di centro-destra della Grecia a nascondere i propri debiti, procrastinando i pagamenti grazie agli acquisti di "derivati" e opzionando rendite future (autostrade, turismo, casinò, etc.) a garanzia del buco sulla sanità. Tutto fatto in maniera tale che non ci fosse la parola "debito" su queste operazioni, ingannando così, oltre ai cittadini, anche gli stati dell'Unione che permisero l'ingresso nell'euro della Grecia. Accadde nel 2001 e Draghi divenne vice-presidente della Goldman Sachs nel 2002 (nel 2006 arrivò alla Banca d'Italia). La Grecia da allora fu sollecitata sempre più impellentemente a rientrare, anno dopo anno, da quelle esposizioni, comunque mascherate. Ora Draghi fra poche settimane sarà presidente della Bce che imporrà nuove strategie di rientro alla Grecia (questa volta con il timbro della comunità europea) stavolta dagli effetti sociali spaventosi. Se voi foste nei panni di un pensionato, di un impiegato statale, di un cittadino greco qualsiasi al quale è stato ridotto lo stipendio o la pensione del 30-40% o che ha perso il posto di lavoro e il sostegno del welfare, cosa capireste, conoscendo la biografia di Draghi? E cosa pensereste degli obblighi che deriverebbero dai nuovi diktat imposti dalla Bce? E se accadesse, come è capitato in Italia,che dopo, per esempio, anni di lotta e di proposte civili e pacifiche, come quelle sulla cosiddetta riforma Gelmini, non vi venisse mai concesso neppure uno spiraglio di trattativa o di dialogo, cosa capireste della politica e della utilità della politica per risolvere le grandi questioni dalle quali dipende il futuro di tutti?

Si affacciano sulla scena dei conflitti sociali generazioni e pezzi di società che non hanno fatto tradizionalmente parte di queste dinamiche. Sono stati catapultati in questo scenario improvvisamente infernale dalla crisi e da una realtà che loro nemmeno immaginavano o di cui percepivano a mala pena la capacità di dominio. Se la politica è sorda e cieca, se la politica ripete stessi protocolli, come potrà rappresentare una soluzione per chi ha di fronte la disperazione e si affaccia solo ora alla ribalta del conflitto sociale, oltretutto da disperato? E chi è disperato rischia o no di abbandonarsi a pratiche demolitive del presente e di ogni prossimità, visto che la politica gli garantisce solo inesplicabili sconfitte? Ecco da dove nasce la risposta distruttiva, persino nichilista, alla frustrazione sociale.

I giornali di oggi sono pieni di calcoli: milioni di euro di danni causati a Roma dalle violenze del 15 ottobre. La macchima distrutta del dipendente statale, le devastazioni a piccoli beni privati o a strumenti di utilità pubblica sono uno schiaffo a chi soffre di questa crisi, è chiaro. Ma chi parla più dei miliardi di danni causati da truffe come quelle dei derivati, dagli imbrogli delle agenzie di rating che hanno classificato come buoni prodotti finanziari marci, inducendo alla miseria milioni di piccoli risparmiatori? Chi ripaga delle sofferenze e della povertà causata dall'azione di capitalisti un tempo osannati anche dalla Chiesa, come Calisto Tanzi? E quando si dice che i teppisti non pagano mai, si pensa al fatto che i manager che determinano scelte fallimentari e improduttive continuano a vedersi aumentare senza controllo i propri premi e benefit sui quali nemmeno pagano le giuste tasse? E dei governi che hanno ricapitalizzato le banche responsabili della bolla speculativa del 2008, cosa pensa il disoccupato, o il capo- famiglia che non riesce a far fronte nemmeno più alle spese alimentari? E cosa ce ne facciamo di chi ha diffuso titoli tossici ed è rientrato attraverso fondi salva-banche dei propri latrocinii e approfitta di questa nuova disponibilità finanziaria per stringere attorno ai debiti degli stati (che hanno ripianato i buchi delle loro truffe) un laccio sempre più soffocante, tanto da determinarne anche le condizioni politiche e sociali di risanamento? Ci meravigliamo allora che a qualcuno truffato, emarginato, colpito e privato della speranza e del futuro venga in mente di dar fuoco a tutto?

Diceva un vecchio e saggio comunista milanese a proposito degli sbocchi razzisti e discriminatori di certe realtà di disagio nel nord Italia: "Ma se non stiamo dentro i processi sociali che, per esempio, determinano una ribellione contro spaccio e malavita, o concorrenza fra poveri per le soluzioni abitative o i licenziamenti, degrado ambientale, non potremmo poi intervenire quando questi processi prendono direzioni immature, irrazionali o addirittura razziste. Faremmo solo del moralismo, per giunta inascoltato". Se invece dentro le rivendicazioni che partono da alcuni bisogni si è presenti per davvero, sarà più facile contrastare derive razziste che danno una risposta di pancia al tema della vivibilità del territorio o insensatamente violente nei conflitti sociali sul lavoro. Questa è la posta in gioco per la sinistra: non i balletti attorno ai vari Draghi, Colaninno, Marchionne o la ricerca di un'unità purchessia con gente come Bonanni, o l'inseguimento di chimere dei rottamatori con il vizietto delle visitine ad Arcore. Da questa crisi alcuni calcolano di uscirne più ricchi e potenti, altri temono di diventare più poveri e emarginati. La questione è semplice: bisogna scegliere con chi stare.

BOLOGNA - Su l'Unità del 13 ottobre,  un commento di Rinaldo Gianola mi ha sorpreso per la povertà di argomentazioni a fronte della serietà della questione. Gianola non è il primo collaboratore che passa. E' un vicedirettore che ha incrociato la sua professione con il racconto delle questioni industriali italiane.

Gianola critica Vendola il quale sul suo profilo Facebook ha criticato il suo partito romano che aveva  prodotto un manifesto in morte di Steve Jobs. Gianola usa del sarcasmo sul fatto che la sinistra si fa male su questioni irrilevanti, dividendosi anche su un inventore cool.

Ma la questione, ahimè, non è così banale. Non fosse altro che Sel, a Roma, credo, non produca più di dieci manifesti a tema all'anno. E quindi la scelta è così politica che ignorarne la portata - come fa Gianola - è semplicemente cattivo giornalismo. Vendola, pur essendo lontano mille miglia dalla mia idea di politica, stavolta ha ragione. Steve Jobs non può essere un mito della sinistra, la sua morte è stata accompagnata da una scarsa riflessione sul suo modo di imprigionare l'era digitale. 

Questo non lo dice solo qualche frickettone nostrano, ma lo sta ripetendo da decenni un'area formata da militanti, ricercatori, uomini delle professioni, pezzi della società civile americana che è stata semmai area di riferimento del partito democratico Usa. Quell'area che tanto piace a certi dirigenti del Pd e che, forse, trova proprio in Gianola un estimatore,  visto che ha redatto un libro-intervista con Colaninno.

Lo sviluppo dell'era digitale presenta gravi rischi per la democrazia (così come viene intesa dalle carte dei diritti, fondatrici, delle società occidentali, mica stiamo parlando di comunisti). Le piattaforme informatiche, lo sviluppo dei software proprietari e lo strapotere delle aziende che lo commercializzano, l'universo 2.0, sarebbero addirittura in contrasto con il primo emendamento Usa che garantisce libertà (in senso capitalista, s'intende). Una determinata idea del mondo digitale contrasterebbe proprio (attraversola mancanza di circolazione di prodotti intellettuali, determinate da certe rigidità imposte dai software proprietari) con lo sviluppo delle attività libere.

Da qui è nata la battaglia sul software libero, sull'open source, open access da qui si è riformulata la nozione di copiright, il famoso copyleft. Tant'è vero che uno dei padri fondatori del protocollo Gnu che proprio di questo parla, e fondatore della Free software foundation, è Richard Stallman, il più irriverente commentatore della morte di Steve Jobs. Altro che manifesto listato a lutto.

Ma riassumiamo i punti delle piattaforme (si trovano ovunque in rete) che ritagliano la nozione di software libero (E poi proseguiamo analizzando il nostro caso).

Libertà 0: Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo.
Libertà 1: Libertà di studiare il programma e modificarlo.
Libertà 2: Libertà di ridistribuire copie del programma in modo da aiutare il prossimo.
Libertà 3: Libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio.
(L'accesso al codice sorgente è un prerequisito di 1 e 3). Questo non è ovviamente in contrasto con la vendita e la possibilità di creare impresa nell'ambito del software libero. Anzi i benefici che questa concezione realizza sono a vantaggio soprattutto delle piccole e medie imprese. Sono cose che si trovano facilmente in rete e nella policy di Gnu.

 La politica di Apple ha costituito, proprio attraverso i beni prodotti dalle intuizioni di Steve Jobs, un salto di qualità: la libertà d'espressione, fatta di contenuti (foto, post, filmati), diventa immediatamente merce a costo forza-lavoro zero e rivenduta, senza alternativa, proprio ai creatori stessi della merce-contenuto, che si trasformano immediatamente in fruitori globali inseriti nelle loro belle piattaforme, nelle cosiddette comunità virtuali. Chi decide come e cosa far vedere sono proprio le grandi piattaforme che, nella logica del web 2.0, gestiscono relazioni e contenuti esercitando una mediazione che Internet non ha prima d'ora ammesso. Non a caso le grandi multinazionali dell'informatica stringono patti e alleanze in modo tale che Facebook, ad esempio, possa essere utilizzabile sui tablet Ipad. Oppure che Google effettui le proprie ricerche anche sui social network, oltre ad acquistare i titoli di tutte le produzioni editoriali il cui diritto intellettuale si è ormai perso nelle riproducibilità e spacchettature imposte da programmi di ricerca e di archviazione di cui tutti contribuiscono a creare una fisionomia e in cui tutti sono schedati in base ai propri gusti e scelte che diventano occasione per marketing diretto a vantaggio di aziende che utilizzano proprio queste scelte che noi facciamo e che diventano merce vendibile.

In questo ambito Jobs ci ha lasciato Icloud dove ormai è in rete (ma dove, chi lo sa, con che regole) l'intero sapere disponibile (dalla musica, ai propri pensieri privati, ai testi letterari, etc.), accessibile secondo regole, ma con un misterioso disegno di possesso e controllo. L'era dei tablet, del multitasking ha creato dei bisogni che, stavolta sì marxianamente, servono a soddisfare non quelli primari e naturali delle società e dell'uomo ma, al contrario, servono a soddisfare i bisogni del capitale: realizzare profitto, realizzare le condizioni per fare profitto e non sviluppare i bisogni che non servono queste due logiche.

Ecco, caro Gianola, questa è la posta in gioco. Non una pruderie sulla quale esercitare il proprio sarcasmo. E, quindi, se un leader di partito pone l'attenzione su questo problema è facile l'ironia, ma poi il problema resta. Tra l'altro (e questo sia detto anche nei confronti dei dirigenti romani di Sel) piegarsi all'idolatria un po' provinciale che spesso si accende in Italia, con tanto di lacrima, quando si è di fronte a eventi immaginifici dà davvero il senso della lontananza del nostro paese dalla capacità di discutere e fissare le emozioni da una parte e le analisi dall'altra, negli ambiti che sono loro propri. E questo è anche il limite del nostro giornalismo.

E poi le argomentazioni usate da Gianola fanno cadere le braccia: appartengono alla fattispecie ascoltabile in ascensore, in certi bar (mal frequentati però) e in coda alle poste. L'argomento principe contro Vendola (che, ripeto, non è il mio leader) è che non si può criticare una modalità produttiva se la si utilizza (sic).

Ecco i due principali capi d'accusa di Gianola.

1) Vendola critica Jobs e la politica Apple dal suo profilo Facebook. E perchè, non è criticabile Zuckerberg, che è capitalista e ha pure fregato il socio?
2) Vendola dimentica che Internet è lo sviluppo di un programma militare americano

1) Sarebbe come se uno pretendesse di smantellare Nietzsche e la sua critica al pensiero occidentale puntando tutto sul fatto che andava a Rapallo o Portofino e in Engadina, mete turistiche a la page. Oppure si ritenesse demolire  un leader politico che critica un piano industriale fondato sul trasporto su gomma con il fatto che si reca ad una determinata riunione in automobile o in pullman, oppure biasimare degli attivisti ecologisti che puntano l'indice sull'inaccettabilità del livello di smog e polveri sottili in una determinata città con l'argomento che respirano.

2) Invito tutti a leggere un testo "L'umanista digitale" (2010, Il mulino), percorre la storia dell'era digitale e le problematiche relative a Internet. Chi dice che Internet nasce da un progetto militare, ignora cosa è avvenuto prima e come, da quell'idea o meglio da quella funzione, ci sia poi stato - proprio per pianificare la sopravvivere alle conseguenze di un conflitto bellico - uno sviluppo in senso assolutamente democratico,  permettendo a ciascun nodo di essere aggiunto alla rete, secondo modalità indipendenti  dal tipo di software o di hardware del proprio nodo. Permettere a tutti di poter comunicare rende tutto più democratico. O no? Confondere poi Internet con il www è un'altra cialtroneria. Quest'ultimo nasce dall'idea di mettere in comune varie istanze di sapere ed è stato prodotto dal Cern di Ginevra che aveva necessità di far confrontare ricercatori e laboratori sparsi per il mondo. La rete quindi è nata con una precisa scelta: quella di essere incontrollabile da una istituzione centrale e collegabile a chiunque volesse stabilire una relazione. E questo ne ha permesso lo sviluppo globale.

Uno dei padri della cibernetica, così come la intendiamo noi, Norbert Wiener, ha subito intuito che questa disciplina fosse ideale per la comunicazione. Era un autentico democratico che organizzò circoli e seminari sul fatto che comunicazione e controllo fossero interconnessi, lavorò a fianco dei sindacati per manifestareil timore di quanto poteva accadere e quello che andava fatto per evitare una svolta anti-democratica dell'utilizzo delle tecnologie cibernetiche. Era in linea con la denuncia che fece Foucault riguardo la complicità di certi scenziati circa l'utilizzo dell'emergia atomica. Wiener era stato a tal punto capace di preparare il cammino di questa svolta che, fra i suoi allievi, crebbe quel Licklider, diventato poi capo del progetto Arpa da cui nacque l'idea di Internet. Wiener può essere sì un profeta visionario con un'idea di sinistra della nostra società. Ed era anche un genio: e aveva intravisto tutto. Meno che su questa questione un giorno potesse scrivere anche Rinaldo Gianola.

C i sono tre interventi interessanti sulle pagine dei quotidiani di ieri, 5 ottobre. Mi preme segnalarli. Spero di riuscire a indicare anche i riferimenti web per la consultazione nel corso degli aggiornamenti successivi a questo che sto digitando. In ogni caso ne possiedo copia cartacea da consultare (dopo scannerizzazione) via posta elettronica.

L'intervento più legato all'attualità politica è quello di Loris Campetti su "il manifesto", l'intervistato è Fausto Bertinotti. Bertinotti spiega con l'efficacia metafora del treno perchè salire su un convoglio con il percorso già determinato dal tracciato dei binari non ha senso. Il treno è il governo e i binari sono quelli delle autonomie democratiche limitate dal potere monetaristico della Bce e dagli organismi privati-globali che sostituiscono le scelte dei grandi consessi democratici. La lettera dell Bce pubblicata sul Corriere della Sera che dà indicazione al governo italiano ha rappresentato un piccolo grande choc. Tutti si sono potuti rendere conto che la sovranità politica statuale è ormai limitata. La battaglia politica per il governo di uno Stato dell'Europa rischia di impegnare energie per conquistare un ruolo reso inefficace dagli oligopoli finanziari. Per Bertinotti però esistono delle antinomie, anzi dei veri e propri snodi dialettici (richiamo e riferimento che servirà per l'ultima segnalazione in rassegna stampa) che entrano in gioco in una fase politica dove tutto sembrerebbe consegnato ad un pensiero unico e ad un nuovo ordine prestablito.

La dialettica è tra opposizioni crescenti e caduta di consenso di quest'ordine da una parte e l'azione di dominio che quest'ordine esercita dall'altra.

La tendenza all'antipolitca da una parte e il ribellismo, in certi casi la rivolta (che per poter essere efficace deve organizzarsi attraverso connessioni e coalizioni sociali e quindi attraverso una cosnapevolezza politica) dall'altra.

La consapevolezza della fine della guida delle trasformazioni da parte di soggetti come partiti e sindacati da una parte e l'emergere del rifiuto come primo momento della negazione dell'ordine prestabilito dall'altra

La contrapposizione, in ambito sindacale e politico, fra due strategie. Da una parte quella indicata dai fautori dell'unità a tutti i costi delle organizzazioni dei lavoratori. Dall'altra quella indicata dai fautori dei diritti di rappresentanza nel mondo del lavoro e dai fautori della difesa della corrispondenza del diritto cosidetto universale-politico con quello della dignità e del controllo sia dei mezzi di produzione che della direzione delle scelte economiche nei reali rapporti di produzione esistenti.

Secondo intervento è quello del direttore di Micro-Mega,  Paolo Flores d'Arcais, su "Il Fatto Quotidiano" riguardo l'ingresso in politica degli imprenditori italiani: Della Valle e Montezemolo. Da filosofo e da storico della filosofia fa riferimento D'Arcais alla mistificazione che si fa dell'uso di società civile, termine plasmato attorno alle riflessioni prima di Hegel e poi di Marx. Ma in questo caso il termine "società civile" è impropriamente utilizzato per definire piuttosto l'establishment del dominio politico-economico, in una lotta per il potere che, evidentemente, riguarda la sostituzione degli interpreti di una funzione che deve restare (agli occhi di questa cosiddetta società civile) sempre la stessa. Aggiungo io: non a caso i meccanismi dell'anti-politica sono il terreno di coltura comune, come si sarebbe detto una volta, dove sono cresciuti Della Valle e Berlusconi. Basta confrontare gli slogan del primo Berlusconi o del Berlusconi del predellino con il manifesto di Della Valle (a pagamento) apparso sui suoi o su gli altri quotidiani. Il morente e il subentrante non hanno nessuna intenzione di modificare alcunchè: c'è solo una lotta per un avvicendamento, un cambio della guardia. Le differenze potrebbero essere nello stile (e bisogna anche vedere se ci sarà o meno un peggioramento), in qualche alleanza politica da costruire con minore o maggiore disinvoltura. Ma il dogma dell'esclusione del controllo da parte dei protagonisti sociali della produzione ed il nascondimento del reale dominio attraverso le leve finanziarie e gli indirizzi di politica e di politica economica, non vengono certo toccati. Di qui l'avversarione per la politica che, invece, rimetterebbe in gioco gli esclusi che l'ideologia di Berlusconi e Della Valle considera inadatti, dato che per loro il solo criterio di guida della cosa pubblica è aver mostrato capacità di sapere essere alla guida del capitale.

Terzo intervento è sull'Unità relativo alla querelle fra Vattimo e Ferraris, fra post-moderno e new realism. Come accennato tempo fa in un post rintracciabile su questo blog, la contrapposizione è fra la posizione di Vattimo (non esistono fatti, ma solo interpretazioni) con quella di Ferraris (i fatti hanno la loro autonomia e sono un tribunale per stabilire quali possano essere le interpretazioni false o ingannevoli, determinando un criterio di giustizia che vada oltre i condizionamenti delle varie forme di dominio). La terza via, proposta da Mico Capasso (dottore di ricerca presso l'Università Roma tre) individua nella dialettica il passo in avanti che potrebbe essere fatto partendo da questa polemica. Bisogna intendersi - sostiene - sull'interpretabile, e in ogni caso ci sono una rete di dati che, senza una loro disvelamento o una loro decostruzione, nascondono addirittura un più insidioso vantaggio che le forme di dominio costruiscono più o meno consapevolmente. Per comprenderli e per renderli vivi e non-nascosti o meglio non-velati questi dati vanno esaminati nell'effettivo esercizio della loro produzione e dei soggetti che la compiono. Insomma ermeneutica più indagine storico dialettica. Aggiungerei:  con grande attenzione - e mi riferisco a Althusser citato nel post di qualche tempo fa - a quel transindividuale che contempera soggetto e relazione coppia insindibile per lo smascheramento del dato-feticcio o dell'ente non dis-velato.

Nella temperie di un momento personale difficilissimo riprendo a leggere e a scrivere qua e là. E mi viene da riflettere su una questione diventata quasi un canovaccio delle polemiche di questi anni. Chi è moderno e chi no nella politica italiana, rispetto le scelte sui temi del lavoro. Vediamone alcune: la nuova organizzazione a Pomigliano e Mirafiori, le delocalizzazioni, il nomadismo produttivo. La pretesa modernità, però, si configura sempre in soluzioni nuove che non toccano il ruolo dell'establishment al potere. E infatti è sempre il blocco storico dei partiti, delle forze sociali e degli interessi economici che guidano l'Italia o il mondo che, per rafforzare la loro posizione di dominio, sposano l'ideologia della modernità. E quante sono le comparse a colorare della loro presenza i dibattiti politici, economici, scientifici e filosofici! Gli economisti della voce.info e le loro battaglie sulla liberalizzazione del lavoro in nome della modernità, ad esempio. Non più salariati opposti al capitale, il loro Assoluto sarebbe impersonificato dai consumatori, gli oppressi di cui la sinistra avrebbe dovuto farsi carico. E quanta presunta modernità è narrata da personaggi tragici o ridicoli: il sindaco di Firenze, Matteo Renzi, trombettiere delle ragioni dell'amministratore delegato della Fiat Marchionne, pronto a rottamare chiunque non sia moderno come lui. E poi i Sacconi, Bonanni e compagnia cantando.

Ma hanno ragione o torto a definirsi moderni? Marx dice di più: sono rivoluzionari. Rispetto ai modi di produzione storicamente inveratisi nel sistema attuale, il capitalismo prima giovane e rampante e ora maturo e soffocatore, ha una caratteristica unica: la dinamicità. Che lo porta ad abolire e a non considerare mai definitivo nessun processo di produzione. Dice testualmente Marx: "La sua base tecnica (del capitalismo, ndr) è rivoluzionaria".  E sostiene : "L'industria moderna non considera e non tratta mai  come definitiva la forma di un processo di produzione". Lo schema che permette al Capitale di aumentare l'accumulazione e con essa la propria capacità di dominio è semplice: utilizza le tecnologie e riassembla il processo di produzione in base a queste nuove tecniche e a nuove possibilità che la realtà storica offrono (vedi delocalizzazioni, sfruttamento immigrazione, etc.). Il suo carattere rivoluzionario è manifesto nell'agire. Ed è presente già nelle tre contraddizioni: nuova tecnica, nuova disciplina, ma vecchio modulo (divisione del lavoro).

Così si rende "naturale" un processo che invece è fortemente voluto dall'uomo e scontato nella sua valenza ideologica (il modo di rappresentare il pensiero di chi queste soluzioni produttive le ha evocate e volute o dei lori alleati storici) . Eppure quante volte abbiamo sentito ripetere che è naturale che certe cose non si facciano più in una data maniera, ma in un'altra, vista l'evoluzione della tecnica. Pomigliano, Mirafiori, Bertone, il lavoro si riorganizza in base alle esigenze del Capitale. La capacità di alternare tecniche e processi produttivi è la caratteristica di questo sistema. Più che dinamicità del capitalismo qui siamo proprio di fronte ad un carattere rivoluzionario del modo di produrre, perchè si sviluppa nel crepitare della battaglia per la produzione delle merci e di colpo sostituisce funzioni, competenze, pezzi di esperienza, materiali. Non è solo l'innovazione tecnologica. E' altro. Una caratteristica che nei modi di produzione pre-capitalisti non c'era. E' questa la modernità alla quale fanno riferimento gli alfieri del capitalismo moderno e che Marx aveva indicato nel Libro I del Capitale al capitolo XIII.  E quindi, una volta che le relazioni sociali sono intaccate da un nuovo modo di produrre, subentreranno le scelte di autocoscienza del capitalismo a propalare il diritto relativo alle nuove forme. Ecco i moderni, ecco la modernità. 

 Piccolo accorgimento del rivoluzionario ambito dei processi di produzione capitalisti: la divisione del lavoro non è scossa da questo vento rivoluzionario, resta quella di sempre. In effetti così può cambiare tanto (per bocca dei Renzi e degli Alesina), per non cambiare molto. E cioè: quello che conta rimane. da notare un'ultima cosa: i nostri corifei della modernità capitalista si dividono in due: quelli che sanno ciò che fanno e quelli che pensano di essere geniali innovatori al servizio degli oppressi. Liberarsi prima dei secondi e poi dei primi.