BOLOGNA - Su l'Unità del 13 ottobre,  un commento di Rinaldo Gianola mi ha sorpreso per la povertà di argomentazioni a fronte della serietà della questione. Gianola non è il primo collaboratore che passa. E' un vicedirettore che ha incrociato la sua professione con il racconto delle questioni industriali italiane.

Gianola critica Vendola il quale sul suo profilo Facebook ha criticato il suo partito romano che aveva  prodotto un manifesto in morte di Steve Jobs. Gianola usa del sarcasmo sul fatto che la sinistra si fa male su questioni irrilevanti, dividendosi anche su un inventore cool.

Ma la questione, ahimè, non è così banale. Non fosse altro che Sel, a Roma, credo, non produca più di dieci manifesti a tema all'anno. E quindi la scelta è così politica che ignorarne la portata - come fa Gianola - è semplicemente cattivo giornalismo. Vendola, pur essendo lontano mille miglia dalla mia idea di politica, stavolta ha ragione. Steve Jobs non può essere un mito della sinistra, la sua morte è stata accompagnata da una scarsa riflessione sul suo modo di imprigionare l'era digitale. 

Questo non lo dice solo qualche frickettone nostrano, ma lo sta ripetendo da decenni un'area formata da militanti, ricercatori, uomini delle professioni, pezzi della società civile americana che è stata semmai area di riferimento del partito democratico Usa. Quell'area che tanto piace a certi dirigenti del Pd e che, forse, trova proprio in Gianola un estimatore,  visto che ha redatto un libro-intervista con Colaninno.

Lo sviluppo dell'era digitale presenta gravi rischi per la democrazia (così come viene intesa dalle carte dei diritti, fondatrici, delle società occidentali, mica stiamo parlando di comunisti). Le piattaforme informatiche, lo sviluppo dei software proprietari e lo strapotere delle aziende che lo commercializzano, l'universo 2.0, sarebbero addirittura in contrasto con il primo emendamento Usa che garantisce libertà (in senso capitalista, s'intende). Una determinata idea del mondo digitale contrasterebbe proprio (attraversola mancanza di circolazione di prodotti intellettuali, determinate da certe rigidità imposte dai software proprietari) con lo sviluppo delle attività libere.

Da qui è nata la battaglia sul software libero, sull'open source, open access da qui si è riformulata la nozione di copiright, il famoso copyleft. Tant'è vero che uno dei padri fondatori del protocollo Gnu che proprio di questo parla, e fondatore della Free software foundation, è Richard Stallman, il più irriverente commentatore della morte di Steve Jobs. Altro che manifesto listato a lutto.

Ma riassumiamo i punti delle piattaforme (si trovano ovunque in rete) che ritagliano la nozione di software libero (E poi proseguiamo analizzando il nostro caso).

Libertà 0: Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo.
Libertà 1: Libertà di studiare il programma e modificarlo.
Libertà 2: Libertà di ridistribuire copie del programma in modo da aiutare il prossimo.
Libertà 3: Libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio.
(L'accesso al codice sorgente è un prerequisito di 1 e 3). Questo non è ovviamente in contrasto con la vendita e la possibilità di creare impresa nell'ambito del software libero. Anzi i benefici che questa concezione realizza sono a vantaggio soprattutto delle piccole e medie imprese. Sono cose che si trovano facilmente in rete e nella policy di Gnu.

 La politica di Apple ha costituito, proprio attraverso i beni prodotti dalle intuizioni di Steve Jobs, un salto di qualità: la libertà d'espressione, fatta di contenuti (foto, post, filmati), diventa immediatamente merce a costo forza-lavoro zero e rivenduta, senza alternativa, proprio ai creatori stessi della merce-contenuto, che si trasformano immediatamente in fruitori globali inseriti nelle loro belle piattaforme, nelle cosiddette comunità virtuali. Chi decide come e cosa far vedere sono proprio le grandi piattaforme che, nella logica del web 2.0, gestiscono relazioni e contenuti esercitando una mediazione che Internet non ha prima d'ora ammesso. Non a caso le grandi multinazionali dell'informatica stringono patti e alleanze in modo tale che Facebook, ad esempio, possa essere utilizzabile sui tablet Ipad. Oppure che Google effettui le proprie ricerche anche sui social network, oltre ad acquistare i titoli di tutte le produzioni editoriali il cui diritto intellettuale si è ormai perso nelle riproducibilità e spacchettature imposte da programmi di ricerca e di archviazione di cui tutti contribuiscono a creare una fisionomia e in cui tutti sono schedati in base ai propri gusti e scelte che diventano occasione per marketing diretto a vantaggio di aziende che utilizzano proprio queste scelte che noi facciamo e che diventano merce vendibile.

In questo ambito Jobs ci ha lasciato Icloud dove ormai è in rete (ma dove, chi lo sa, con che regole) l'intero sapere disponibile (dalla musica, ai propri pensieri privati, ai testi letterari, etc.), accessibile secondo regole, ma con un misterioso disegno di possesso e controllo. L'era dei tablet, del multitasking ha creato dei bisogni che, stavolta sì marxianamente, servono a soddisfare non quelli primari e naturali delle società e dell'uomo ma, al contrario, servono a soddisfare i bisogni del capitale: realizzare profitto, realizzare le condizioni per fare profitto e non sviluppare i bisogni che non servono queste due logiche.

Ecco, caro Gianola, questa è la posta in gioco. Non una pruderie sulla quale esercitare il proprio sarcasmo. E, quindi, se un leader di partito pone l'attenzione su questo problema è facile l'ironia, ma poi il problema resta. Tra l'altro (e questo sia detto anche nei confronti dei dirigenti romani di Sel) piegarsi all'idolatria un po' provinciale che spesso si accende in Italia, con tanto di lacrima, quando si è di fronte a eventi immaginifici dà davvero il senso della lontananza del nostro paese dalla capacità di discutere e fissare le emozioni da una parte e le analisi dall'altra, negli ambiti che sono loro propri. E questo è anche il limite del nostro giornalismo.

E poi le argomentazioni usate da Gianola fanno cadere le braccia: appartengono alla fattispecie ascoltabile in ascensore, in certi bar (mal frequentati però) e in coda alle poste. L'argomento principe contro Vendola (che, ripeto, non è il mio leader) è che non si può criticare una modalità produttiva se la si utilizza (sic).

Ecco i due principali capi d'accusa di Gianola.

1) Vendola critica Jobs e la politica Apple dal suo profilo Facebook. E perchè, non è criticabile Zuckerberg, che è capitalista e ha pure fregato il socio?
2) Vendola dimentica che Internet è lo sviluppo di un programma militare americano

1) Sarebbe come se uno pretendesse di smantellare Nietzsche e la sua critica al pensiero occidentale puntando tutto sul fatto che andava a Rapallo o Portofino e in Engadina, mete turistiche a la page. Oppure si ritenesse demolire  un leader politico che critica un piano industriale fondato sul trasporto su gomma con il fatto che si reca ad una determinata riunione in automobile o in pullman, oppure biasimare degli attivisti ecologisti che puntano l'indice sull'inaccettabilità del livello di smog e polveri sottili in una determinata città con l'argomento che respirano.

2) Invito tutti a leggere un testo "L'umanista digitale" (2010, Il mulino), percorre la storia dell'era digitale e le problematiche relative a Internet. Chi dice che Internet nasce da un progetto militare, ignora cosa è avvenuto prima e come, da quell'idea o meglio da quella funzione, ci sia poi stato - proprio per pianificare la sopravvivere alle conseguenze di un conflitto bellico - uno sviluppo in senso assolutamente democratico,  permettendo a ciascun nodo di essere aggiunto alla rete, secondo modalità indipendenti  dal tipo di software o di hardware del proprio nodo. Permettere a tutti di poter comunicare rende tutto più democratico. O no? Confondere poi Internet con il www è un'altra cialtroneria. Quest'ultimo nasce dall'idea di mettere in comune varie istanze di sapere ed è stato prodotto dal Cern di Ginevra che aveva necessità di far confrontare ricercatori e laboratori sparsi per il mondo. La rete quindi è nata con una precisa scelta: quella di essere incontrollabile da una istituzione centrale e collegabile a chiunque volesse stabilire una relazione. E questo ne ha permesso lo sviluppo globale.

Uno dei padri della cibernetica, così come la intendiamo noi, Norbert Wiener, ha subito intuito che questa disciplina fosse ideale per la comunicazione. Era un autentico democratico che organizzò circoli e seminari sul fatto che comunicazione e controllo fossero interconnessi, lavorò a fianco dei sindacati per manifestareil timore di quanto poteva accadere e quello che andava fatto per evitare una svolta anti-democratica dell'utilizzo delle tecnologie cibernetiche. Era in linea con la denuncia che fece Foucault riguardo la complicità di certi scenziati circa l'utilizzo dell'emergia atomica. Wiener era stato a tal punto capace di preparare il cammino di questa svolta che, fra i suoi allievi, crebbe quel Licklider, diventato poi capo del progetto Arpa da cui nacque l'idea di Internet. Wiener può essere sì un profeta visionario con un'idea di sinistra della nostra società. Ed era anche un genio: e aveva intravisto tutto. Meno che su questa questione un giorno potesse scrivere anche Rinaldo Gianola.

L'intervista apparsa su "la Repubblica" domenica 9 ottobre, al ministro Mariastella Gelmini,

http://www.repubblica.it/scuola/2011/10/09/news/gelmini-22924331/?ref=HRER2-1

oggi quindi, permette di dire la parola fine rispetto alla polemica innescata dall'esilarante comunicato del Ministero stesso che autoincensava il governo per quel fantomatico tunnel fra il Cern di Ginevra e il Gran Sasso,  luogo immaginario dell'esperimento condotto nell'ambito del progetto Opera che ha posto di fronte alla comunità scientifica l'evidenza di neutrini che si muovono a velocità ultraluminarie.

http://www.repubblica.it/politica/2011/09/24/foto/i_neutrini_e_il_tunnel_della_gelmini-22158290/1/?ref=HREC1-2

Ecco cosa dice la Gelmini a  Corrado Zunino: "Al primo incidente di percorso ho pagato un prezzo alto, sono stata travolta dalla velocità di internet e dalla replica sbagliata: il secondo comunicato parlava di polemiche strumentali e non erano parole mie. Bastava chiedere scusa, e farci su un po' d'ironia. So che non esiste un tunnel da Ginevra al Gran Sasso, ho visitato il Cern e non ho visto tunnel. Bastava mettere quella parola tra virgolette e aggiungere tecnologico, "il "tunnel tecnologico" dentro il quale sono viaggiati i neutrini".

La conclusione della vicenda, legata ovviamente al costume, anzi, quasi al folklore, lascia sul campo di battaglia morti e feriti. Ovviamente nelle schiere dei politici (c'è da ridere a ripensare alle repliche astiose di quella parte della attuale maggioranza chiamata a difendere l'indifendibile), dei dirigenti e dei cosiddetti esperti di comunicazione scelti dal governo Berlusconi e dalla sua area di riferimento. Ma anche nel campo degli scienziati, fra quei cosiddetti uomini nuovi che dovrebbero bucare il ciarpame della politica (secondo gli anti-politici di complemento presenti in ogni schieramento) e essere individuati come garanzia di indipendenza.

La Gelmini è stata disintegrata a livello d'immagine da quel comunicato, il responsabile della comunicazione del ministero, Massimo Zennaro, resta in carica in tutti i suoi ruoli dirigenziali (direttore generale), del Ministero dell'Istruzione, meno quello relativo all'ufficio stampa (ne assumera altri grazie alle strizzate d'occhio di altre ministre) . Ma quelli che hanno fatto davvero una misera figura sono i due fisici scesi in campo in quelle ore di disperazione per sostenere il ministro e quell'area politica da cui dipendono, probabilmente, carriere, finanziamenti, incarichi e chissà cosa altro.

Ripercorriamo quegli interventi. Roberto Petronzio, presidente dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, curatore dell'esperimento sul superamento della velocità della luce, a proposito di chi critica il comunicato della Gelmini riguardo la "costruzione del tunnel tra il Cern e i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l'esperimento" parla di "polemica del tutto strumentale e pretestuosa. E' ovvio che il ministero dell'Istruzione si riferisse al tunnel lungo un km, che l'Italia ha contribuito a costruire, al cui interno viene lanciato il fascio di protoni". Mica è finita. "Il tunnel che conta, quello veramente importante, a cui si riferiva la dichiarazione del ministero - gli fa eco Giovanni Bignami, presidente Inaf, Istituto nazionale di astrofisica - è quello che passa sotto il Gran Sasso e che, in una caverna laterale, accanto al tunnel autostradale, contiene lo strumento chiave di questo bel risultato, cioé lo strumento 'OPERA'".

Prima notazione:  i due scienziati nel difendere l'indifendibile dicono cose opposte. Petronzio sostiene che il comunicato della Gelmini è chiarissimo: allude al tunnel di un chilometro costruito anche con i fondi italiani "al cui interno viene lanciato il fascio di protoni". E cioè quello del Cern, visto che l'esperimento ha avuto un trasmittente (Ginevra) e un ricevente (Gran Sasso).  Per Bignami, lo scienziato indipendente che occhieggia nei programmi divulgativi su Sky e in altre attività benemerite, dice esattamente il contrario: è ovvio che ci si riferisce "al tunnel che passa sotto il Gran Sasso e che, in una caverna laterale, accanto al tunnel autostradale".

Era tanto ovvio quel comunicato e nel riferimento al tunnel che Petronzio l'aveva individuato in Svizzera e Bignami in Abbruzzo (e la Gelmini oggi chiarisce che lei non si riferiva nè all'uno, nè all'altro, ma a un tunnel tecnologico, sic). Era tanto disperata ricerca in quelle ore di una schiena capace di sopportare il peso di certe castronerie che non ci si è preoccupati nemmeno di coordinare l'azione fra due eminenze del mondo della fisica. Resta la trisitezza nel constatare come due scienziati di questa portata o allocati in funzioni così alte, si siano prestati a difendere l'indifendibile (e ognuno a questo punto è libero di ipotizzarne le ragioni più o meno nobili). Ma questa è una faccenda che, da un altro punto di vista, fa persino vacillare la buona fede che si attribuisce a ciascuno di noi come abito mentale e anche quindi, nel caso specifico, nella validazione di una ricerca. Una persona è quello che è, onesta intellettualmente, sia quando è capo di un progetto scientifico, sia quando riceve un ordine da un'autorità. Se questi sono i nostri campioni, meglio ricominciare da capo. E far rifare pure tutti i conti. 

C i sono tre interventi interessanti sulle pagine dei quotidiani di ieri, 5 ottobre. Mi preme segnalarli. Spero di riuscire a indicare anche i riferimenti web per la consultazione nel corso degli aggiornamenti successivi a questo che sto digitando. In ogni caso ne possiedo copia cartacea da consultare (dopo scannerizzazione) via posta elettronica.

L'intervento più legato all'attualità politica è quello di Loris Campetti su "il manifesto", l'intervistato è Fausto Bertinotti. Bertinotti spiega con l'efficacia metafora del treno perchè salire su un convoglio con il percorso già determinato dal tracciato dei binari non ha senso. Il treno è il governo e i binari sono quelli delle autonomie democratiche limitate dal potere monetaristico della Bce e dagli organismi privati-globali che sostituiscono le scelte dei grandi consessi democratici. La lettera dell Bce pubblicata sul Corriere della Sera che dà indicazione al governo italiano ha rappresentato un piccolo grande choc. Tutti si sono potuti rendere conto che la sovranità politica statuale è ormai limitata. La battaglia politica per il governo di uno Stato dell'Europa rischia di impegnare energie per conquistare un ruolo reso inefficace dagli oligopoli finanziari. Per Bertinotti però esistono delle antinomie, anzi dei veri e propri snodi dialettici (richiamo e riferimento che servirà per l'ultima segnalazione in rassegna stampa) che entrano in gioco in una fase politica dove tutto sembrerebbe consegnato ad un pensiero unico e ad un nuovo ordine prestablito.

La dialettica è tra opposizioni crescenti e caduta di consenso di quest'ordine da una parte e l'azione di dominio che quest'ordine esercita dall'altra.

La tendenza all'antipolitca da una parte e il ribellismo, in certi casi la rivolta (che per poter essere efficace deve organizzarsi attraverso connessioni e coalizioni sociali e quindi attraverso una cosnapevolezza politica) dall'altra.

La consapevolezza della fine della guida delle trasformazioni da parte di soggetti come partiti e sindacati da una parte e l'emergere del rifiuto come primo momento della negazione dell'ordine prestabilito dall'altra

La contrapposizione, in ambito sindacale e politico, fra due strategie. Da una parte quella indicata dai fautori dell'unità a tutti i costi delle organizzazioni dei lavoratori. Dall'altra quella indicata dai fautori dei diritti di rappresentanza nel mondo del lavoro e dai fautori della difesa della corrispondenza del diritto cosidetto universale-politico con quello della dignità e del controllo sia dei mezzi di produzione che della direzione delle scelte economiche nei reali rapporti di produzione esistenti.

Secondo intervento è quello del direttore di Micro-Mega,  Paolo Flores d'Arcais, su "Il Fatto Quotidiano" riguardo l'ingresso in politica degli imprenditori italiani: Della Valle e Montezemolo. Da filosofo e da storico della filosofia fa riferimento D'Arcais alla mistificazione che si fa dell'uso di società civile, termine plasmato attorno alle riflessioni prima di Hegel e poi di Marx. Ma in questo caso il termine "società civile" è impropriamente utilizzato per definire piuttosto l'establishment del dominio politico-economico, in una lotta per il potere che, evidentemente, riguarda la sostituzione degli interpreti di una funzione che deve restare (agli occhi di questa cosiddetta società civile) sempre la stessa. Aggiungo io: non a caso i meccanismi dell'anti-politica sono il terreno di coltura comune, come si sarebbe detto una volta, dove sono cresciuti Della Valle e Berlusconi. Basta confrontare gli slogan del primo Berlusconi o del Berlusconi del predellino con il manifesto di Della Valle (a pagamento) apparso sui suoi o su gli altri quotidiani. Il morente e il subentrante non hanno nessuna intenzione di modificare alcunchè: c'è solo una lotta per un avvicendamento, un cambio della guardia. Le differenze potrebbero essere nello stile (e bisogna anche vedere se ci sarà o meno un peggioramento), in qualche alleanza politica da costruire con minore o maggiore disinvoltura. Ma il dogma dell'esclusione del controllo da parte dei protagonisti sociali della produzione ed il nascondimento del reale dominio attraverso le leve finanziarie e gli indirizzi di politica e di politica economica, non vengono certo toccati. Di qui l'avversarione per la politica che, invece, rimetterebbe in gioco gli esclusi che l'ideologia di Berlusconi e Della Valle considera inadatti, dato che per loro il solo criterio di guida della cosa pubblica è aver mostrato capacità di sapere essere alla guida del capitale.

Terzo intervento è sull'Unità relativo alla querelle fra Vattimo e Ferraris, fra post-moderno e new realism. Come accennato tempo fa in un post rintracciabile su questo blog, la contrapposizione è fra la posizione di Vattimo (non esistono fatti, ma solo interpretazioni) con quella di Ferraris (i fatti hanno la loro autonomia e sono un tribunale per stabilire quali possano essere le interpretazioni false o ingannevoli, determinando un criterio di giustizia che vada oltre i condizionamenti delle varie forme di dominio). La terza via, proposta da Mico Capasso (dottore di ricerca presso l'Università Roma tre) individua nella dialettica il passo in avanti che potrebbe essere fatto partendo da questa polemica. Bisogna intendersi - sostiene - sull'interpretabile, e in ogni caso ci sono una rete di dati che, senza una loro disvelamento o una loro decostruzione, nascondono addirittura un più insidioso vantaggio che le forme di dominio costruiscono più o meno consapevolmente. Per comprenderli e per renderli vivi e non-nascosti o meglio non-velati questi dati vanno esaminati nell'effettivo esercizio della loro produzione e dei soggetti che la compiono. Insomma ermeneutica più indagine storico dialettica. Aggiungerei:  con grande attenzione - e mi riferisco a Althusser citato nel post di qualche tempo fa - a quel transindividuale che contempera soggetto e relazione coppia insindibile per lo smascheramento del dato-feticcio o dell'ente non dis-velato.

BOLOGNA - Giacomo Marramao è uno degli studiosi dei problemi della nostra società, attraverso la lettura di Marx e dei critici del marxismo, più fecondi e più profiondi. Non lo devo certo dire io, anzi, ma ripeterlo può essere utile. In un'intervista pubblicata nell'interessante supplemento "Decrescita, parliamone" sul numero di Liberazione di domenica 25 settembre 2011 Marramao mette a confronto, anche grazie allo stimolo intelligente di Tonino Bucci, la sua analisi dell'attuale momento storico dello stadio di produzione economica, con le enunciazioni-slogan di Serge Latouche e il pensiero di Marx.

La tesi, ricorrente in Marramao, ma che qui ha il pregio, anche grazie all'autore dell'intervista, di essere ancora più chiara e adatta ad una efficace divulgazione, è che nel lavoro di Latouche (per il quale ha parole di stima e elogio) si confonda l'economia con lo stato produttivo storicamente determinatosi. Insomma la critica del sociologo francese all'economia politica diventa una critica all'economia in genere. Di qui la confutazione che opera Marramao rispetto all'attribuzione a Marx di categorie che non sono proprie dello sforzo del grande pensatore di Treviri, il quale non ha mai smesso di aggiornare e lavorare attorno alla suo progetto di Critica dell'economia politica, fino agli ultimi giorni di vita. Marramao che si è avvalso anche degli strumenti forniti dalla rilettura di Lowith (che critica la filosofia della storia, compreso Marx, che Marramao invece esclude in questa visione prospettica tracciata dall'allievo di Heidegger  e ha sempre spiegato bene perchè) sostiene che il disvelamento della natura  ideologica dell'incessante spinta alla crescita sia uno dei caposaldi del pensiero marxiano. Il feticismo, tesi alla quale Marx ha lavorato attorno agli anni in cui è stato concepito il Capitale, con il supporto di quello strumento d'appunti e di brogliaccio che sono i Grundrisse, è la scoperta di un'autonomia all'interno della merce che deriva dal presentarsi necessariamente anche come l'effetto di rapporti sociali contenuti in essa. Non solo, tutto questo è inserito in una prospettiva teologica (è il contributo ereditato da Lowith): la continua ricerca del profitto. Ma la tendenza teologica all'accumulazione, insita nel capitalismo, slegata da ogni connessione con la realtà e le esigenze produttive, entra in conflitto con le sostenibilità dell'intero sistema. Latouche elabora così l'idea della decrescita, imputando anche a Marx una visione ragionieristica della fuoriuscita dal capitalismo: alla borghesia viene sostituito il proletariato, ma poi si continua a produrre con la stessa finalità (non con gli stessi rapporti di produzione, ma con la stessa finalità).

Marramao spiega perchè questo meccaniscismo in Marx non c'è (dico io forse in Lenin a proposito dell'elettrificazione oppure nel marxismo sovietico poteva essere presente). E contrappone una sua visione a quella di Latouche. Latouche prospetta, appunto, la decrescita. Marramao invece sostiene che è la rifondazione dello spazio comunitario (e quindi della socializzazione della produzione antidoto alla parcellizzazione capitalista)  a dover essere rilanciata attraverso la ridefinizione dei beni comuni a livello di comunità. Dice espressamente, secondo l'estensione di Tonino Bucci, "Bisogna stabilire quali sono i beni - un termine economico che a me non piace molto - sottratti alla logica della competizione e del mercato, condizione sine quibus non per una vita degna di essere vissuta (l'acqua, l'aria pulita, un paesaggio salvaguardato, i beni estetici, ma anche i beni immateriali, come il sapere e la conoscenza).

La mia perplessità, che modestissimamente espongo, è la problematicità di questa idea del rovesciamento della finalità produttiva applicato in singole realtà, per quanto possano in futuro essere numerose. Una questione del genere, proprio in una delle sue ultime riflessioni, venne proposta (senza una soluzione univoca) proprio da Carlo Marx in risposta ad un dibattito che si era prodotto in Russia dopo la pubblicazione del Capitale. Una situazione (determinatasi anche prima di questa polemica), che aveva anche sollecitato lo stesso Marx a studiare il russo per attingere di prima mano a documenti e fonti per il suo lavoro.

Il dibattito suonanava più o meno così: in una società protocapitalista e rurale, come quella russa di fine Ottocento, per il movimento dei lavoratori è meglio sperare nell'accelerazione della formazione di un capitalismo avanzato, oppure seguire un'altra strada? Quale? In proposito i lettori del Capitale avevano proposto a Marx la seguente questione. Il diritto russo-zarista aveva previsto l'introduzione della comunità rurale (dove in effetti erano comunitari i mezzi di produzione) dopo l'abolizione della servitù della gleba. Quella comunità rurale, era il nocciolo del dibattito: va difesa come una possibilità di alternativa al modello capitalistico, oppure deve essere superata come arcaismo?

Precisazione: la questione dell'arcaismo nell'idea accennata da Marramao non esiste. Il filosofo parla esplicitamente di una comunità altamente tecnologica, con lo sviluppo delle tecniche per lo sfruttamento compatibile delle risorse naturali, etc. e su cui si fonda la critica all'antitecnologismo insito nei progetti di decrescita. Ma un'altra questione, contenuta nelle riflessione di Marx, in parte confezionate come risposta ad una delle leader russe, Vera Zasulic, mi pare possa essere di qualche interesse rispetto al dibattito Marramao-Latouche.

 Marx sostiene che è vero che la comunità (quella rurale russa) agisce secondo modalità diverse dalla società mercantile, ma poi con questa deve avere rapporti. In sostanza i beni prodotti in quelle comunità devono poi diventare merci che circolano nel mercato, diremmo ora, globale. La produzione quindi avverrà per il mercato e questo potrà spingere alla dissoluzione della divisione del lavoro ruralmente intesa, così come del controllo dei mezzi di produzione. I contadini - ammonisce Marx - potrebbero probabilmente riaggregarsi in imprenditori e proletariato proprio per il dualismo che il filosofo tedesco denuncia: produzione in un sistema non capitalista, destinata però al mercato. Così, in una società moderna comunitariamente concepita solo sul diritto del bene comune, il rischio è che la produzione per il mercato inneschi un dualismo che possa mettere in crisi l'idea stessa di bene comune.

Detto questo c'è da aggiungere che Marx non chiuse la questione della comunità rurale. E notando l'eccezionalità del fatto ("comunità di uomini liberi svincolati da legami di sangue", situazione senza precedenti nella storia moderna) fa notare come questa anomalia sia contemporanea allo sviluppo del capitalismo verso un'altra direzione. Qui si inserisce la riflessione di Etienne Balibar, accademico francese, che evoca il pensiero del suo maestro, Louis Althusser:  E mostra e approfondisce le riflessioni di Marx sull'argomento. Sostiene Marx che in questa contemporaneità la forma non capitalista può prendere  in prestito le tecniche utilizzate nell'ambiente circostante e questa stessa forma non capitalista può servire alla rigenerazione. Parlava di rigenerazione russa. E così Marx poteva concludere:  per salvare la comune russa c'è bisogno di una rivoluzione russa.

Nel nostro caso bisognerebbe procedere al contrario: per innescare una nostra rivoluzione c'è bisogno di comunità. E' una formula? Althusser sostiene che è la forma della singolarità rivestita dalla storia. Siamo precisamente nell'ambito dell'azione politica in cui, sostiene Balibar "Unità storico-politiche distinte, immerse in un medesimo ambiente
 (o coesistenti in un medesimo presente), reagiscono - questo è importante - alle tendenze del modo di produzione. Insomma nell'ambito di una progressione continua, quella contro la quale sia Latouche che Marramao si battono, esiste la possibilità di creare dei corti circuiti. Quale sarà più efficace contro il sistema globalizzato?

Ho ascoltato sabato 17 settembre l'intervento del professor Ferraris al Festival della Filosofia a Carpi. Siamo nel pieno della polemica su nuovo realismo e post modernismo,una polemica che ha segnato la fine dell'estate e l'inizio dell'autunno. C'è il segno positivo del discutere di filosofia sui grandi organi di informazione (il confronto è cominciato da un articolo proprio di Ferraris su la Repubblica, lì e altrove continuato: Foglio, Corriere della sera, etc.), evidentemente tutto questo conferma l'efficacia della celebre allegoria hegeliana: la nottola di Minerva spicca il volo sul calare della notte. Cioè la filosofia distende le sue possibilità quando un ciclo storico si chiude e uno nuovo sta per aprirsi. Solo che il chiudersi di un'epoca e l'aprirsi di un'altra, per Hegel, erano incarnate dal trionfo di Napoleone a Jena, per noi sono incarnati dal tonfo di una Jena che si è creduto Napoleone.

Ma andiamo all'argomento: la contrapposizione tra post-modernismo e nuovo realismo potrebbe spostarsi su un tema antico forse come il senso di questo dibattito stesso. E se si cercasse in questo flusso di correnti opposte, una via navigabile lungo il dibattito sull'essenza dell'uomo e, campo in cui Ferraris, si trova a suo agio, su quello dell'ontologia?

 Nella contrapposizione fra un post-modernismo e nuovo realismo c'è la posizione del professor Vattimo il quale sostiene che il reale, esista o no, conta poco perchè contano altre cose come il rapporto fra uomini, la solidarietà. Conclude: chi crede solo nel reale è un servo del sistema e del capitale. Dall'altra parte c'è il new realism di Ferraris che omaggia prima di tutto il reale a prescindere da ciò che questo reale significhi (per un soggetto che prima però lo deve rappresentare) o, aspetto più importante, esalta il reale a prescindere da ciò che può diventare, grazie all'intervento dell'uomo e della produzione dell'uomo (e il pensiero è produzione).

Mi pare che qui si sia tornati ad una delle grandi contrapposizioni della storia della filosofia, quella fra nominalismo e realismo. Anche i nomi a volte cambiamo poco. Tornando al punto di vista ontologico da una parte abbiamo l'idea che nel post-moderno è l'individuo (o le empatie fra individui) a costituire il fondamento (il nominalista Hume non parlava forse di "simpatia" come sentimento radicale?), il resto, l'universale, il mondo, segue.

Dall'altra, nel realismo, il genere, l'essenza (e quindi nel mondo moderno l'epistemologia, la conoscenza vera del reale) precede o prescinde da ogni altra conoscenza, da ogni altro sapere, dal modo di produrre, dalla coscienza e dall'ideologia degli individui. Il mondo c'è nonostante la nostra presenza (esistenza, azione).

I delusi dalle ideologie si sono trovati compatti attorno al grande cantiere delle decostruzioni. Sono i luddisti delle ideologie, i figli più o meno illegittimi di Max Stirner,  il nominalista (pre-post-moderno) più radicale. Se per Vattimo non esiste altro che la fondamentale alleanza ed empatia degli sfruttati, Stirner lo batteva eccome, visto che L'"Unico" rifiuta qualsiasi narrazione. Anche quella della solidarietà fra uomini conculcati dalle ideologie, fra le quali, evidentemente, trova posto anche quella della solidarietà contro gli sfruttati. E' il paradosso del solipsismo che Ferraris, citando Russel ripropone, come efficace arma polemica verso chi pretende di costruire un'Alleanza fra persone che condannano le grandi Idee come macchinazioni per lo sfruttamento (quindi, se fossero coerenti, lo dovrebbero fare anche contro quella idea di solidarietà narrata da loro stessi e alla fine si renderebbero conto che proprio l'idea di Alleanza in questo contesto diventa contraddittoria).

Come procede la storia delle idee filosofiche lungo il cammino della storia dell'umanità? Non è certo una linea retta, ha piuttosto la somiglianza di un movimento a spirale. Ruota attorno ad un centro, si occupa, quindi, in sostanza, più o meno delle stesse cose, ma con un guadagno ad ogni torsione. I problemi della filosofia sono come una lunga fila di Kehbab che si rosolano, il pensiero si asciuga, ne viene tolta una parte, consumata, si affina, ma continua a girare attorno a quel centro e sopra quelle braci. E così proseguendo, per quanti kehbab possiede quella rosticceria filosofica. E' perciò possibile che la rosolatura del dibattito nominalismo-realismo, arrivato al punto di cottura e taglio di post-modernismo-new realism, trovi un nuovo Carlo Marx che, partendo dal problema della ricerca dell'essenza dell'uomo, superi entrambe le tesi con un ontologia del trans-individuale (lo dicevano Althusser o Balibar), dove la realtà è tenuta ferma dalla capacità produttiva dell'uomo che genera teoria, o ideologia o merci che vengono scambiate per ciò che sono o per ciò che rappresentano e con tutte le problematiche lasciate aperte da un pensiero marxiano che ha certamente bisogno di un nuovo cuoco, ma che è là, vivo e vegeto a fornire gli ingredienti per il superamento della contrapposizione realismo-nominalismo. Magari, come il Kehbab, stavolta il nuovo Marx sarà arabo o verrà dal Sud del mondo.

Si ringrazia il laboratorio di ontologia del professor Ferraris per la citazione:

http://labont.it/dibattito-sul-nuovo-realismo